Anti-asiatischer Rassismus

Ein Blick in die Vergangenheit. Historischer Blick auf Diskriminierung und Ausgrenzung von Asiat*innen.

Diskriminierung von asiatisch-gelesenen Menschen im europäischen Raum ist keine Erfindung der Neuzeit. Narrationen und Zuschreibungen des “asiatischen Volkes” werden in Europa schon seit dem 13. Jahrhundert verbreitet und sind teilweise noch bis heute wirkmächtig und prägen das Bild des “Fremden”, “Gefährlichen” sowie “Exotischen” Asiaten. ¹ Eine Aufzeichnung von einem Besuch in Quanzhou, China durch den Österreicher Christoph Carl Fernberger beschreibt die Stadt als “schlimmsten Ort Chinas”. Er bezeichnet in seinen Aufzeichnungen die Bewohner als “ein wenig gelblich” und kritisiert die Bewohner für ihre angebliche Päderastie und dafür, dass die ältere Bevölkerung für ihren Unterhalt “niedrige Arbeiten” leisten mussten. Während seines Besuch in Hirado, Japan bezeichnet er im Vergleich die japanische Bevölkerung als “ziemlich weiß” und im Gegensatz zu den Chinesen seien die Japaner eine “mannhafte Nation” und ihre Frauen seien “anmutig”. Hierbei muss bedacht werden, dass zu der Zeit viele Japaner in Hirado dem christlichen Glauben folgten.² Bereits hier wird eine Unterscheidung zwischen “weiß” und “nicht-weiß” bzw “gelb/gelblich” gemacht. Weiß wird mit Mannhaftigkeit und Zivilisiertheit in Verbindung gesetzt während die gelbliche Farbe als abwertende Zuschreibung genutzt wird. Es dauert jedoch nicht lang, da verliert auch Japan den Status “weiß” und gesellt sich zu dem Gelb seines Nachbarns China. 

Das weiß der Haut wird als Symbol des westlichen Intellekts betrachtet sowie der kulturellen und religiösen Überlegenheit.³ Japaner:innen als “ziemlich weiß” zu bezeichnen deutet darauf hin, dass der Westen diese als zivilisiert betrachtet, jedoch nicht als komplett weiß und damit immer noch dem Westen unterlegen, während Chines:innen dem “weiß” der Europäer komplett abgesprochen wird. Ein Bericht aus Mitte des 17. Jahrhundert beschreibt in den Aufzeichnungen von zwei niederländischen Händler-missionen, dass obwohl Japaner:innen im Vergleich zu anderen “Ost-Indianern” zwar weiß wären, aber dieses weiß sich von dem Weiß der Europäer unterscheide. Japaner:innen seien “gelblich-weiß” und ihnen fehle jegliche Form von lebendiger Farbe. Ähnlich sprach Francis Bacon davon, dass Chines:innen einen “kränkliche Gesichtsfarbe” hätten.⁴ Der Bezug zu der “ungesunden” Gesichtsfarbe, welcher es an “Lebendigkeit” und “Farbe” fehlte wird auch in Zukunft noch oft gemacht. Asiat:innen werden zunehmend mit “Krankheit” in Verbindung gesetzt und als Gefahr sowie als “ungesund” betrachtet. Ein deutscher Jesuitenmissionar schreibt um 1741, dass obwohl Chines:innen “zwar weiß wirken” dieses weiß-sein jedoch mehr einer “Todten-Bleiche” näher käme. ⁵ Diese Assoziation mit Krankheit und Tod wird durch Carl Linnaeus, ein schwedischer Naturforscher dessen Expertise in der Betrachtung von Farben von Krankheiten lag, bestärkt. Er bezeichnet die Hautfarbe von Asiat:inenn als “fahl” und erläutert weiter, dass es sich statt einer goldähnlichen Farbe um ein eher kränkliches gelb handelt. Dies bestärkte die neue Welle der Sinophobie im 18. Jahrhundert. Chines:innen wurden nicht länger als weiß oder “ziemlich weiß” betrachtet und damit auch ihrer Fähigkeit aberkannt, moralische Überlegenheit, Zivilisiertheit und die Möglichkeit zum Christentum konvertiert zu werden, zu besitzen. 

“At the end of the 18th century Johann Friedrich Blumenbach would place East Asian skin halfway between the color of cooked oranges and grains of wheat. But it is noteworthy that East Asians were just as frequently compared to dried-up or life-less things, in Blumenbach as well, who mentioned desiccated lemon peels.”⁶

Mit dem 19. Jahrhundert entwickelte sich verstärkt eine Zuschreibung von Gewalt und Gefahr ausgehend von asiatisch-gelesenen Menschen. Mongol:innen werden als Gefahr für Europa betrachtet und S. Wells William spricht in seinem “standard study of China” von riesigen Schwärmen von Mongol:innen, welche Indien, China, Syrien, Ägypten und Ost-Europa überrennen. ⁷ Bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts ist die Angst vor Asiat:innen in den Köpfen der westlichen Bevölkerung fest verankert. In den 1870er kommt der Begriff des “yellow terrors”, also dem “gelben Schrecken” auf und China wird nun aktiv als Feindbild angesehen. Währenddessen werden weiterhin europäische Kolonien im asiatischen Raum errichtet. In Deutschland wird so die Kolonie in Kiautschou 1897 im Namen einer “höheren Gesinnung” legitimiert und mit dem zeitgenössischen Gedanken einer angeblichen Überlegenheit der Deutschen gegenüber Chines:innen verstärkt. ⁸

Die Abgrenzung von Asiat:innen im Bereich der Naturforschung hält auch im 20. Jahrhundert noch an. Eugen Kurz beispielsweise publizierte 1913 ein Papier in dem er durchgehend das “chinesische Gehirn” von dem “europäischen Gehirn” unterscheidet und es als fundamental unterschiedlich bezeichnet. Das Gehirn der Chines:innen sei deutlich kleiner als das des Europäers und auch der Körper von Chines:innen sei im Gegensatz zu Europäer:innen primitiv. Letztlich schließt er heraus, dass der chinesische Mensch einer komplett anderen Abstammung hervorkam als der europäische. Asiat:innen sollen nach Eugen Kurz eher von dem Orang-Utan abstammen. ⁹ Während diese Ansicht nicht von allen Akademikern aufgenommen wurde, zeigt sich hier jedoch deutlich wie Asiat:innen betrachtet worden sind. Ihnen wird nicht nur die Zivilisiertheit abgesprochen sondern auch die Menschlichkeit. Es wird klar eine Grenze konzeptualisiert in der asiatisch-gelesene Menschen deutlich “nicht-weiß” und vor allem “nicht westlich” und damit unterlegen sind. Die Kategorisierung durch den Westen in “weiß” und “nicht-weiß” wird deutlich instrumentalisiert um Diskrimination und Ausgrenzung zu legitimieren. Hinsichtlich jüngster historischer Ereignisse bezüglich anti-asiatischer Gewalt lassen sich die Pogrome in Hoyerswerda 1991 und Rostock-Lichtenhagen 1992 aufzeichnen. Wohngebäude in denen in erster Linie Vietnames:innen lebten wurden vor einem applaudierenden Publikum angezündet. Die Betroffenen wurden evakuiert, die Verhaftung der Täter:innen verlief allerdings schleppend. ¹⁰ Diese gewaltsamen Ausschreitungen in jüngster Geschichte sowie der steigende anti-asiatischen Rassismus in Bezug mit der Covid19 Pandemie sind ein Exemplar für die immer noch bestehende Existenz von Rassismus und Diskriminierung in Deutschland.  

Öffentlich meiden, öffentlich schneiden.

Unser soziales Leben und Miteinander ist geprägt von Etikette und unausgesprochenen Verhaltensregeln. Der Austausch zwischen Individuen ist kulturell geprägt und vermag es der kleinsten Mimik und Gestik Bedeutung beizulegen. Diese Konstrukte der Verhaltensregeln werden zum Teil immer neu ausgehandelt und rekonstruiert. Es ist beispielsweise allgemein bekannt, dass in der Öffentlichkeit die Hose nicht geöffnet zu sein hat. Auch betritt man ein Restaurant nicht unbekleidet. Diese Regeln sind je nach Ort jedoch unterschiedlich zu betrachten. Während es in einem Schwimmbad durchaus vorkommt, dass die Besucher auch in ihren Badesachen sich zum Essen begeben ist dies in einem Einkaufszentrum zum Beispiel undenkbar. Ein weiteres Beispiel ist das Ansprechen von Fremden ohne triftigen Grund, wenn  man etwas nach dem Weg fragt, eher verpönt. Doch was passiert, wenn gesellschaftliche Tabus der öffentlichen Etikette gezielt mit xenophobischen Beweggründen gebrochen werden?  

Gerade im Bezug des Ansprechens auf der Straße gibt es bedeutsame Brüche der Kommunikationsregeln. Nach Goffmann gibt es eine gewisse Furcht davor für frech, aufdringlich oder unangenehm gehalten zu werden. Weiterhin soll auch eine Furcht, dass wir jemandem eine Beziehung aufdrängen, welche gar keine will. Diese Ängste werden dann mit der Furcht offen zurückgewiesen oder gar geschnitten zu werden bestärkt. Diese Ängste sind es, welche die Mittelstandsgesellschaft in Leute an ihrem Kommunikationsort festhält. ¹¹ Doch in Bezug auf anti-asiatischen Übergriffen wird dieses Tabu oftmals ohne weiteres gebrochen. Betroffene werden von Täter:innen auf offener Straße angesprochen, beleidigt und angegangen. Es scheint als würde die Angst vor Zurückweisung in dieser Situation nicht zutreffen. Täter:innen brechen gezielt Kommunikationsregeln und die Betroffenen finden sich nun in einer ungewollten Situation. Die Betroffenen werden in eine Beziehung genötigt, welche nicht gewünscht ist und muss sich nun in dieser Situation zurecht finden. Einer Interaktion auszuweichen ist für Betroffene schwierig, sobald diese erst einmal initialisiert wurde. Belästigte Personen versuchen in der Regel denen auszuweichen, die sie stören. Doch dieses Ausweichen wird von dem Belästigendem oft nicht aufgegriffen oder gar gezielt verhindert. Goffmann schreibt, dass auf den Versuch der Betroffenen so zu tun als wäre die Initiative nicht bemerkt worden sein, es zu einer Gegenreaktion kommen kann. ¹² Das meiden einer Interaktion durch die angesprochene Person lässt sich mit Furcht vor Auseinandersetzung, Gewalt und öffentliche Schneidung sowie Scham begründen. Es ist also keineswegs gegeben, dass die Interaktion damit endet, dass eines der Akteure sich versucht aus der Interaktion heraus zu nehmen. Es kann im Gegenteil sogar zu verstärkter Reaktion des Initiators kommen. Betroffene von anti-asiatischen Rassismus finden sich oft in Situationen in denen sie nicht wissen wie sie zu handeln haben, da die allgemeinen Kommunikationsregeln plötzlich nicht länger gelten. Auch das Eingreifen dritter Parteien ist nicht mit Sicherheit gegeben.
Das Tabu der gesellschaftlich und im öffentlichen Leben gemieden und geschnitten zu werden ist nach Goffmann keine Frage der offiziellen Etikette. Er beschreibt, dass selbst in dem Fall das zwei Menschen sich schneiden, sie wahrscheinlich sich trotzdem grüßen oder einige höfliche Worte miteinander wechseln, sollten sie sich gegen ihren Willen treffen. ¹³ Aber auch diese Höflichkeiten werden in dem Fall von anti-asiatischen Rassismus nicht länger befolgt. Betroffenen berichten davon aktiv gemieden zu werden. Dieses Meiden und absichtlich nicht beachten oder ansehen hat laut Goffmann einen besonderen und befangenen Zug. Es lässt sich hier also durchaus argumentieren, dass das öffentliche Meiden von asiatisch-gelesenen Menschen durchaus als Anfeindung oder zumindest als Schneidung gelesen werden kann, welche einen unnatürlichen Hintergrund hat und nicht mit den allgemeinen Kommunikations-Etikette übereinstimmt. Besonders in Bezug auf Covid19 kann ich als Betroffene von einer aktiven Meidung sprechen. Vermehrt beobachte ich dabei wie meine Verwandten, asiatisch-gelesenen Freunde und auch ich selbst in öffentlichen Situationen, wie zum Beispiel in der Bahn, gemieden werden.

Was die Interaktion zudem erschwert ist, dass das Lesen von Mimik durch das Tragen einer Maske erheblich gehindert wird. Das Gesicht wird als Instrument der menschlichen Kommunikation genutzt. Es ist Teil der persönlichen Erscheinung und gestattet dem Einzelnen zu bekunden, er ist situationell präsent. ¹⁴ Die Akteure sind nun darauf angewiesen mit so wenig wie möglich die Emotionen des Gegenübers zu deuten. Vieles geschieht dabei durch Annahmen. Wir befinden uns nun in einer uns unbekannten Situation und müssen neue Kommunikationsregeln aushandeln. Betroffene von Diskriminierung können so nicht länger anhand der Gesichtsmimik erkennen ob der Gegenüber einem freundlich gesinnt ist. Die Furcht vor Schneidung, welche zuvor schon vorhanden war, wird nun verschärft durch mediale Narrationen, welche asiatisch-gelesene Menschen als Verursacher der Pandemie darstellen. Diese Furcht lebt sich in dem Verhalten in der Öffentlichkeit aus. Es geschieht, dass eine allgemeine Schneidung in der Öffentlichkeit eintritt. Sowohl durch Betroffene als auch durch Fremde. Ein Tabu das zuvor mit Unwohlsein und Furcht in Verbindung gesetzt wurde scheint nun die neue Normalität zu sein. Die zuvor vorhandene Möglichkeit durch die persönliche Erscheinung jedes Einzelnen seiner Umwelt seine Aufgeschlossenheit zu bekunden ist nun nicht mehr vorhanden. ¹⁵

Mit dem Wandel der öffentlichen Distanz und der aktiven Meidung verschiebt sich der Aushandlungsort der Öffentlichkeit umso mehr in die digitale Welt. Das Miteinande im Netz ist ein Medium für die Fortsetzung des bestehenden Interaktionsverhältnis und darüber hinaus. Neue Bekanntschaften werden gemacht und Menschen tauschen sich in digitalen Öffentlichkeiten aus. ¹⁶. Diese digitale Öffentlichkeit kann von jede:m Interessierte:n sofort und zugleich betreten beziehungsweise gelesen werden. 

“Im Social Web wird die Kommunikation mit Freunden unweigerlich zur Interaktion mit Fremden.” ¹⁷

Im Internet wirken deutlich andere Kommunikationsgesetze als in zuvor gewohnt. Auch hier findet wieder eine Aushandlung statt. Neben dem Verlust der Gesichtsmimik fällt hier im Falle des Chattens auf Online Plattformen sogar die Gestik des Körpers weg. Hinzu kommt der Schutz der Anonymität. Die vorher bei Goffmann beschriebene Furcht geschnitten oder von der Umgebung als unangenehm betrachtet zu werden, verliert immer mehr an Macht. Die Handlung ist nun nicht immer direkt auf den Akteur zurückzuführen. Die digitale Öffentlichkeit ist dabei aber nicht von der allgemeinen kulturellen Öffentlichkeit getrennt zu betrachten. Was im Netz geschieht ist nicht immer nur für das Netz wichtig und ebenso andersherum. Die Auswirkungen im Internet reichen weit über das Netz hinaus.¹⁸ Es kann zu einer übergreifenden Öffentlichkeit kommen. Ein Beispiel, welches gezielt den anti-asiatischen Rassismus betrachtet, ist dabei die Kritik an Matthias Matuschik, Radiosprecher bei Bayern3. Matthias “Matuschke” Matuschik hatte in seiner Radioshow im Februar 2021 über den Auftrifft der koreanischen Musikergruppe BTS berichtet und dabei unter anderem die Band mit einem Virus gleich setzte. Zudem hatte er kommentiert, dass die Band aufgrund ihres musikalischen Covers des Songs “Fix You” von Coldplay “Gotteslästerung” betrieben. Mit seiner Aussage: “Dafür werdet ihr in Nordkorea Urlaub machen für die nächsten 20 Jahre.“ zieht er dabei den direkten Bezug zu der Herkunft der südkoreanischen Band. Asiatisch-Deutsche, betroffene von anti-asiatischem Rassismus sowie Fans der Band kritisierten den Radioauftritt von Matuschik stark und deklarierten ihre Kritik auf Social Media wie Twitter und Instagram. In kürzester Zeit ging der Hashtag #bayern3racist weltweit viral. Die Kritik überschritt die Grenzen des Social Media und Nachrichtenplattformen berichteten über den Vorfall sowohl digital als auch in gedruckter Form. Von der Süddeutschen Zeitung über koreanische und amerikanische Nachrichtensender berichteten über den Vorfall. ¹⁹ Hier konnte das Übergreifen von einer Öffentlichkeit in die andere Öffentlichkeit klar beobachtet werden. 

Medien zeugen jedoch nicht nur Öffentlichkeiten, sondern können diese auch spalten. Auch im Fall Matuschik lässt sich erkennen, wie sich die Gruppen in Kritiker, Befürworter, Skeptiker und auch in Apologeten, Ignoranten oder Enthusiasten spalten. Während die Kritik an dem Radiosender Bayern3 stark reproduziert wurde, gab es auch immer wieder Verteidiger des Senders. So zum Beispiel reagierte der Sender bisher nach wie vor nicht auf die Petition, welche nach der Sendung ins Leben gerufen wurde und verteidigte ihren Radiosprecher und beteuerte, dass dieser in keinster Weise rassistischer Natur sei. Diese Reaktion wurde von Verteidigern und Befürwortern gelobt und verbreitet. 

#IchbinkeinVirus